和地獄統一_綠翠園_豬血糕部落格

	§網綠翠園站§ 　　豬血糕部落格

主題：和地獄統一

發表：豬血糕	2019-04-28 08:37:32	閱覽數：2207	(IP: )	T 6662	引　用

回應：豬血糕	2019-04-29 22:22:44	(IP: )	T 6662_R 6	引　用

墮淚碑小考

眾所周知，墮【墜】淚碑是西晉時期名將羊祜鎮守襄陽時所立，但在一些明史史料中，也會看到關於成化年間項忠立墮淚碑的記載。那麼，這兩座墮淚碑有什麼關係嗎？

羊祜，司馬氏姻親，一生為官清廉，勇於任事，既有擁立晉武稱帝的功勳，也是晉朝滅吳一統天下的第一功臣。其中最為人所知的就是他在鎮守襄陽期間與東吳大將陸抗“君子相對”的故事，二人各守城池，互不相讓；但激戰之餘，互送湯藥，遣還戰俘，頗有古者仁人之風，被後人譽為千古佳話。當平吳大計受到朝中大臣質疑時，是羊祜憤然上疏，竭力指出滅吳的大勢，並推薦了兩個後來的重要功臣：王浚和杜預。因此，雖然羊祜在世時沒有參與平吳之戰，但仍為滅吳第一功臣。據晉書記載：祜卒二歲而吳平，群臣上奏，帝執爵流涕曰：“此羊太傅之功也。”

關於墮【墜】淚碑的由來，晉書記載：襄陽百姓于峴山祜平生遊憩之所建碑立廟，歲時饗祭焉。望其碑者莫不流涕，杜預因名為墮淚碑。參考同一文獻：祜率營兵出鎮南夏，開設庠序，綏懷遠近，甚得江漢之心。可以得出這樣的結論，羊祜在鎮守襄陽期間很得民心，襄陽百姓為了紀念他，為他建了墮淚碑。另外，據《南齊書卷二十五列傳第六垣崇祖張敬兒》：敬兒于襄陽城西起宅，聚財貨。又欲移羊叔子墮淚碑，於其處立台，綱紀諫曰：「羊太傅遺德，不宜遷動。」敬兒曰：「太傅是誰？我不識也。」從中同樣可以得出相同的結論。
在後來的很多詩文中，也可以看到墮【墜】淚碑的內容，據《全唐詩卷160》：〖與諸子登峴山〗(孟浩然) 人事有代謝，往來成古今。江山留勝跡，我輩複登臨。水落魚梁淺，天寒夢澤深。羊公碑字【尚】在，讀罷淚沾襟。說明在很長一段時間內，墮【墜】淚碑又稱羊公碑，專指羊祜。那明史中的墮淚碑是如何而來的呢？

%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%

在明史中沒有關於墮淚碑的記載，因為這涉及一次重大的事件。成化元年，荊襄一帶流民起義，聲勢浩大，前後歷時數十年，最終被總督荊襄軍務項忠鎮壓。據《明史卷一百七十八列傳第六十六》：忠之下令逐流民也，有司一切驅逼。不前，即殺之。民有自洪武中占籍者，亦在遺中。戍者舟行多疫死。給事中梁璟因星變求言，劾忠妄殺。白圭亦言流民既成業者，宜隨所在著籍，又駁忠所上功次互異。帝皆不聽。進忠左都禦史。廕子綬錦衣千戶，諸將錄功有差。

忠上疏言：“臣先後招撫流民複業者九十三萬餘人，賊党遁入深山，又招諭解散自歸者五十萬人。俘獲百人，皆首惡耳。今言皆良家子，則前此屢奏猖獗難禦者，伊誰也？賊黨罪固當死，正因不忍濫誅，故令丁壯謫發遣戍。其久附籍者，或乃占山四十餘裡，招聚無賴千人，爭鬥劫殺。若此者，可以久居故不遣乎？臣揭榜曉賊，謂已殺數千，蓋張虛勢怵之，非實事也。且圭固嘗身任其事，今日之事又圭所遺。先時，中外議者謂荊、襄之患何日得寧。今幸平靖，而流言沸騰，以臣為口實。昔馬援薏苡蒙謗，鄧艾檻車被征。功不見錄，身更不保。臣幸際聖明，願賜骸骨，勿使臣為馬、鄧之續。”帝溫詔答之。其中雖然沒有墮淚碑的記載，但透露出另外的資訊，平亂後至少有關於項忠濫殺的傳聞，並且受到大臣彈劾，驚動了皇帝。墮淚碑是否存在，成了項忠是否濫殺的證據。

直接指出墮【墜】淚碑所立的史料，先後有兩種，戴冠《濯纓亭筆記》卷一：“成化間，無錫楊璿巡撫荊襄，恐流民為變累己，因為危言以動朝廷。詔遣大臣往察其變。自巡按禦史及藩臬守巡官，皆附璿議，遂遷發諸流民還其故土。
流民居楚地已生子及孫矣，官司迫遣上道。時夏月酷熱，民皆聚於舟中，不能宿處，氣相蒸鬱，疫病大作，死者不可勝紀。棄屍水道，塞礙舟揖，哀號之聲動天地。
時有作《大明平荊襄碑》以紀大臣之功者，或曰：“此亦墜淚碑。”問其故，曰：羊祜以善政及民，而民為之泣；今以虐政毒民，而民亦為之泣。其墜淚雖同，而情則異矣。”戴冠是弘治朝學官，筆記記載了正德以前的朝野遺事，在《四庫全書總目提要》中有所提及，說明其具有一定可信性。另外，谷應泰《明史紀事本末卷三十八平鄖陽盜》記載：“忠之用兵荊、豫也，遣人持榜，入山招諭。負險不服，即縱兵剿不赦。李鬍子勢孤，潛伏山寨。忠遣副使餘洵、都指揮李振率兵追捕，遇鬍子於竹山縣，盡死拒敵，為官軍所擒。小王洪尚有眾五百，屯于鈞州龍潭，亦破擒之。幾遣還鄉者四十萬人，俘斬二千人，編戍者萬餘人。

時流民有自洪武以來家業延子孫，未嘗為惡者。兵入，盡草薙之，死者枕藉山谷。其戍湖、貴者，又多道死，棄屍江滸。議者謂忠此役，實多濫殺。既樹平荊、襄碑，或亦呼為“墮淚”，以嘲忠雲。”問題的關鍵似乎在於平定後所殺流民的人數，項忠自稱只近百人，戴冠等人認為絕對不符，至少有數十萬人。在臺灣柏楊先生的《中國人史綱》中，更是徹底：項忠卻下令作斬草除根式的大屠殺，九十余萬人，全部死於刀下，婦女兒童屍體，填滿山谷。項忠還樹立石碑，歌頌自己功德，世人沉痛地稱它為“墜淚碑”。

關於這個問題，《明通鑒》的作者夏燮已有論證：秋，一七月，甲午、總督荊襄軍務項忠奏;“前後招撫流民複業者九十三萬有奇，賜複三年，仍請益土兵搜捕賊黨。”【考異】忠奏流民複業者九十三萬有奇，《明史稿》系之七月甲午，據忠奏報之文也。《明史》則統系于十一月荊襄賊平之下，雲“流民複業者一百四十余萬人”，亦據忠之奏報耳。證之《忠傳》，忠疏言:“臣先後招撫流民複業者九十三萬餘人，餘黨遁入深山，又招諭解散，自歸者五十萬人。”合此二數，《明史》所稱“一百四十余萬人”，其為項忠自報之數明矣。史言“荊襄之亂，流民附賊者至百萬”，又安得有一百四十余萬之歸者?且招撫之眾，編之戶籍，猶以數稽，若解散之徒，散之四方，又安可以數計乎?《明史•紀》中據其奏報之數以為實，則當日濫殺之謗，何自而來?諸書所記，但雲“四十余萬”，與忠自報之九十三萬已屬懸殊，何況此外尚有五十萬?忠不過以此掩其所殺之多，豈足為盡信之書耶，今但據《明史稿》七月所載書之，而仍歸之忠所自奏，為得其實。
明史評價項忠：忠倜儻多大略，練戎務，強直不阿，敏於政事，故所在著稱。

對於封建統治者來說，只要忠於朝廷，濫殺流民也沒有什麼不對。

兩塊墮淚碑，卻各有不同的內涵，歷史總是帶給我們深思。

（原文地址：墮淚碑小考作者：慕容眢尅）

綜覽全部討論

總　覽版　務政　經健康醫療軍　武理　財文　化藝　文科　技台灣的美旅　遊 PISA 娛　樂鄉　土公　民認　同副　刊哈　啦范氏網

竹縫
視界耳聾
世界泰伯
觀點 Joy
隨筆哈利
天地 Jerry C
鳥世界射水魚
天　空討海人
鏡　頭嘻笑
人間詩情
畫藝老工仔
思　維網網
相連歷史
庫存

* 討論區內之言論，不代表本園之立場，一切法律責任仍由發言者本人負責
* 如果您有任何不當言論，本園有權決定是否保留您所送貼的意見。